Les photos classiques de fleurs rusent avec la peinture ancienne sans qu'en aucune manière la photographie puisse faire mieux. Le résultat c'est que sans le rythme ni la matière de la peinture, sans la joie d'une couleur méditée , on patauge dans les chromos de calendrier, on nage dans le sentiment, on échappe difficilement à la vulgarité d'un sujet.
Pour ne pas en rester là, pour faire qu'on voie les fleurs comme on ne pourrait pas les voir en peinture, il suffit d'insister sur les capacités de l'appareil photographique : choix des objectifs, des ouvertures, des vitesses, choix du cadrage, choix des détails, choix des lumières...Il arrive un moment où quelque chose de neuf et de vraiment photographique apparaît, quand l'image montre quelque chose qu'on ne verrait pas en s'y prenant d'une autre manière.
....
....
La photo permet de traiter l'objet comme une sculpture, on s'en approche, on recule, on en fait le tour, alors que la peinture a pour vocation de rester dans un espace à deux dimensions et pose le même problème que celui rencontré par les géographes quand ils représentent la Terre sur une feuille de papier : ça n'est possible qu'en déformant. La photo semble facile puisqu'elle dispense d'un entraînement forcené de la main, et qu'on peut la multiplier de toutes les manières. La vraie difficulté c'est de choisir...
 
P.........................HOME/PAGE-ACCUEIL...@............RETOUR
fleurs,symboles,bouquets,art des bouquets,art du bouquet, école de bouquets,cours de bouquets,photographie de fleurs,photographie et peinture,roses,variétés de roses,peinture de roses,peintures de fleurs,parfums,parfums de fleurs
 


Statistiques web